經濟部智慧財產局籌辦商標法令說明會多年，蒐集眾多極具實務重要性之案例於說明會中分析介紹，供與會之各方專家、學者及律師討論思辨，其對於促進台灣商標法實務發展貢獻良多。於107年4月25日召開之107年度商標法令說明會，同樣內容精彩豐富，筆者特此表示感謝及敬意。

本次商標法令說明會所舉之「AIR JUMP」廢止案例，提及法院判決對於主張商標廢止之理由，認定並無「一事不再理原則」之適用。說明會現場主講之智慧財產局商標審查官，亦表示贊同上開見解。蓋對照商標法第56條、第61條，對於異議、評定案件，均有明文之一事不再理之相關規定，商標法廢止章節則無類似規定，且商標法第67條亦無準用同法第56條、第61條，似可印證立法者亦認為商標廢止案件並無「一事不再理原則」之適用。再者，實務上，最為常見基於商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年」所提之商標廢止案件，申請者經常於廢止不成立處分後，再行提起相同理由之廢止申請，未見因重複提出而不受理，似亦呼應前揭論點。

究竟商標廢止案件有無適用「一事不再理原則」，本文認為尚存疑義，分析理由於下。

主張廢止案件並無「一事不再理原則」之適用，其主要理由，係認為商標權人有持續維持商標使用之義務，故重複依據第63條第1項各款，反覆檢視商標之使用狀態，並不為過，而應可持續重複提出。然，重複提出之商標案件，是否一定屬於「一事不再理原則」中所定義之「一事」，其實是非常有疑問的。
怎麼說呢？例如對於某一商標主張第63條第1項第2款「未使用達三年」而申請廢止者，若先後提起之廢止申請時間並不相同，則其三年之「未使用商標期間」計算時點即有不同。本於商標廢止制度之精神，自然有再次審查系爭商標實際使用狀況之必要。前後兩案之三年期間計算不同，要件事實即屬有別，當然並非相同之「一事」，並無違反「一事不再理原則」，也無須排除「一事不再理原則」之適用。

反之，若兩次廢止申請均在同一日提出，因為所主張之「未使用商標」之期間完全相同，此時若堅持廢止案件並無「一事不再理原則」之適用，智慧財產局仍有重複審查該案之義務，顯然即有浪費行政資源以及違反程序法精神之嫌。

再者，以商標法第63條第1項第1款「變換使用」為理由而申請廢止者，若於廢止申請不成立確定後，基於同一事實、同一證據、同一理由，竟可再次提出相同之廢止申請，非但造成商標權人之困擾與紛爭無法止息，也將造成智慧財產局行政審查資源之浪費，其不合理之處甚為顯然。就此，107年度商標法令說明會所舉之「AIR JUMP」廢止案例，之所以得以重複提出申請，係因前後兩次對於同一標的商標所提之廢止申請，其據以廢止申請之商標並不相同。基礎事實有別，即非同一事件，當然非屬「一事不再理原則」之例外情形。

綜上說明，本文對於107年度商標法令說明會所呈現智慧財產局歷來之見解，認為商標廢止案件並無「一事不再理原則」之適用，建議應進一步探究何謂「一事不再理原則」中「同一事件」，而再行斟酌。

如果您想知道更多有關商標或智慧財產等法規事宜，歡迎聯絡本所合夥人郭建中律師，電子郵件地址為 gkuo@winklerpartners.com 或電話 +886 (0) 2 2311 2345 分機 534。