隨著全球貿易逐漸無國界，代表著品牌身分的「商標」在任何國家的商業市場中都扮演著極為重要的角色。作為全球「專利商標五大局」之一的韓國智慧財產局（KIPO），是韓國商標事務的主管機關，每年處理超過20萬件商標申請案，並致力於持續建立更為有效的商標法制度，以提供更全面的保障。本文將簡介韓國的商標制度，並與我國制度進行比較，以探究其異同之處。

一、韓國商標保護原則

韓國的商標保護制度與我國相同，皆採「註冊主義」，申請人須向主管機關申請「註冊」商標，始取得商標權，而非透過「使用商標」獲得保護。然而，雖以註冊主義為主，韓國與我國皆兼採「使用主義」的優點，例外保護商標「善意先使用」之情形，即「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似商品或服務者，於原使用之商品或服務範圍內，不受他人商標權效力拘束」[1]。惟韓國對於主張「善意先使用」之商標，更進一步要求，該使用需達「為韓國消費者所認識」始受保護。

二、商標權保護期間

與我國商標法規定相同，韓國註冊商標之權利期間同為十年，屆滿後得無限次延展，每次延展十年[2]。

三、商標分類及申請

韓國及我國商標指定使用商品及服務的分類標準，皆以「國際尼斯分類」原則為主。於註冊申請階段，亦皆採「一申請案一商標」方式，並允許一申請案中指定使用於二個以上類別之商品或服務[3]。惟不同之處在於，我國商標法規定「申請商標後不得新增指定使用商品或服務類別」[4]；韓國商標法則允許「申請時或註冊後新增指定類別」，且若係於商標註冊後始申請變更、新增商品或服務類別者，對於原註冊商標之申請日、權利期間「不受影響」。而針對註冊後新增之指定商品或服務部分，其權利期間之屆滿日與原註冊商標相同。

四、商標之識別性要求

韓國與我國商標法關於商標的定義皆為「足使消費者認識為指示商品或服務來源，並得以與他人之商品或服務相區別之標識」[5]，即在說明商標最基本的「識別性」功能。並且兩國皆明文規定，不具先天識別性的標識，如「描述性、主要為地理名稱或其縮寫或地圖、為常見的姓或名、為簡單且常見的標誌」商標，可以透過實際使用商標，使消費者得以其區辨、指示商品或服務來源，取得「後天識別性」進而獲得註冊[6]。

五、商標之註冊

韓國與我國商標法關於商標註冊審查之規定大致相同，且如上述，對於因「不具識別性」而不應允許註冊的商標，皆認為得透過「取得後天識別性」獲准註冊。

（一）可註冊之商標類型

韓國可註冊的商標類型，包含「任何可指示及區辨商品或服務來源的文字、圖像、氣味、聲音等，或其組合」之傳統、非傳統商標[7]。

（二）註冊之絕對禁止事由

所謂「絕對禁止註冊事由」，指不得註冊的原因是基於公益性考量，如具功能性的商標、習慣使用於商品上或為商品名稱、相同或近似於國旗、妨害公序良俗、有致公眾誤認誤信之虞等[8]。

（三）註冊之相對禁止事由

所謂「相對禁止註冊事由」，指不得註冊的原因是為了避免與他人權利相衝突之考量，如商標相同或近似於他人之註冊商標或申請在先之商標、對於著名商標有造成混淆誤認或減損其識別性或信譽之虞等。

六、商標註冊之爭議程序

韓國與我國商標註冊的爭議程序有相當差異。以下分別簡介兩國商標註冊之異議、評定與廢止程序：

（一）異議

韓國採「異議後註冊」制，即商標經申請、通過程序和實質審查後，予以公告，公告後「兩個月」內，開放大眾對於商標申請案認為有不得註冊之情形，可向KIPO提出異議，經KIPO審查後作成異議審定處分[9]。若異議成立，商標註冊申請案被拒絕，則商標申請人得於30天內向「智慧財產審判與上訴委員會 (IPTAB)」 上訴救濟；若異議不成立，商標即獲准註冊。此時，異議人對於該異議不成立處分「無上訴之救濟管道」。惟異議人若屬利害關係人，且仍不服異議處分，得再向IPTAB提起「評定」程序。若對於IPTAB之評定處分仍不服，則可再依序向「智慧財產高等法院 (IPHC)」、「最高法院」上訴。

我國則採取「註冊後異議」制，即商標經申請、程序和實質審查通過後，若認無不得註冊的情形，即予公告註冊並核發註冊證，並於公告後「三個月」期間，讓大眾對於註冊商標認為有不得註冊之事由，可向TIPO提出異議[10]。若商標申請人或異議人對於TIPO所作之異議審定不服，雙方皆得在30日內向經濟部訴願委員會提起訴願，若仍不服訴願決定，則可以於2個月內向智慧財產即商業法院提起行政訴訟，進而上訴至最高行政法院。

（二）評定

承上，韓國的商標評定案限「利害關係人」或「審查員」提起，包含異議人（同時須為利害關係人）對於異議不成立的處分不服，進而再提出爭議的情形，以及審查員或利害關係人雖未曾提起異議，然認為有註冊違反商標法規定而提起評定者。兩國之評定期間規定相同，原則上為商標註冊後「五年內」須提出[11]。不同之處在於韓國之評定案件審查單位為IPTAB，我國則係向TIPO提起。

（三）廢止

韓國與我國就商標廢止規定原則上相同，於商標註冊後，若有違法使用、未使用或停止使用商標連續三年，或故意造成誤認誤信品質、混淆誤認之虞等，任何人皆得提起廢止[12]。兩國不同之處在於韓國之廢止案件審查單位為IPTAB，我國則係TIPO。

七、商標權之讓與及授權

（一）商標權之移轉讓與

韓國與我國商標法皆允許商標權人將商標權按指定商品或服務類別，進行分割轉讓[13]。不同之處在於，韓國商標法規定「相類似的指定類別應整體一併轉讓」。對此，我國雖無類似強制規定，但若移轉的結果，有二以上之商標權人使用相同商標於類似之商品或服務，或使用近似商標於同一或類似之商品或服務，而有致相關消費者混淆誤認之虞，則要求各商標權人使用時「應附加適當區別標示」[14]。

另須特別注意者，為韓國之商標權移轉採「登記生效主義」[15]，須經登記後使生移轉效力。而我國則係採「登記對抗主義」，未經登記仍為有效之移轉，僅不生對抗第三人之效力[16]。

（二）商標之授權

韓國與我國之商標授權相關規定大致相同，皆採「登記對抗主義」，不以登記為生效要件[17]。

八、商標侵權

（一）商標侵權態樣

韓國商標法將一般商標侵權的情形明定包含下列四種：

1. 於類似的商品，使用相同於註冊商標之商標；或於相同或類似的商品，使用近似於註冊商標之商標；
2. 為供自己或他人使用於與註冊商標指定使用之同一商品，而傳輸、偽造、模仿或持有附有相同或近似於該註冊商標之商標；
3. 為自己或使他人偽造或模仿註冊商標之目的，而製造、交付或持有設備；
4. 為移轉之目的，持有帶有相同或近似於他人註冊商標指定使用之同一商品。

韓國商標法並沒有明文將「於相同的商品，使用相同於註冊商標之商標」列為侵權態樣之一，不過透過實務判決[18]，或依舉輕以明重之法理，可推知該種情形亦構成商標侵權。

又，自韓國商標法條文觀之，商標侵權似乎不以「致混淆誤認之虞」為前提，僅論及「商標和商品之相同或近似」，此為韓國學界及實務界備受討論的爭議。而法院於判斷是否構成商標侵權時，則多將「混淆誤認」作為判斷商標「近似與否或近似程度」的考量因素，而非獨立的構成要件[19]。

（二）商標侵權法律效果

韓國與我國之商標侵權法律效果大致相同，權利人皆有請求排除或防止侵害的權利，如銷毀侵權商品等，並且亦有請求損害賠償之權利[20]。

九、韓國商標法之近期修法—商標並存同意制度

自2023年修法通過以前，韓國商標法不承認「商標並存同意」制度。意即，若商標有「與他人同一或類似商品的申請在先商標有相同或近似」的不得註冊情形，即使取得在先商標權人的同意，KIPO仍會核駁該商標之申請。

對此，實務通常採取「讓與/再讓與」（Assign & assign-back strategy）策略解決。亦即，申請人先將申請商標「暫時讓與給引證在先商標權人」，使申請商標及引證在先商標歸屬同一方所有，此時因禁止註冊事由已不存在，即可取得商標註冊。其後，再將取得註冊的商標，「讓與回原申請人」，達成事實上之並存情形。

由於韓國商標實務以此操作規避限制，實無禁止以並存同意書取得註冊之必要。故於2023年10月通過的商標法修正案中（2024年5月1日生效），明定商標申請人可以透過取得在先商標權人的同意，註冊相同或近似於該在先商標權人同一或類似商品的商標[21]。

以上文章由郭建中合夥律師、陳思涵律師、研究員呂美共同撰述。

如果您想知道更多有關商標法規之相關事宜，歡迎聯絡本所，電子郵件地址為gkuo@winklerpartners.com、hechen@winklerpartners.com。

[1] 韓國商標法第99條；臺灣商標法第36條第1項第4款

[2] 韓國商標法第83條；臺灣商標法第33條

[3] 韓國商標法第38條；臺灣商標法第19條第5項

[4] 臺灣商標法第23條

[5] 韓國商標法第2條第1項第1款；臺灣商標法第18條

[6] 韓國商標法第33條第2項；臺灣商標法第29條第2項

[7] 韓國商標法第2條

[8] 韓國商標法第33條、第34條；臺灣商標法第30條第1項第1至8款

[9] 韓國商標法第60條

[10] 臺灣商標法第48條

[11] 韓國商標法第117條；臺灣商標法第57、58條

[12] 韓國商標法第119條；臺灣商標法第63條

[13] 韓國商標法第93條；臺灣商標法第27條

[14] 臺灣商標法第43條

[15] 韓國商標法第96條

[16] 臺灣商標法第42條

[17] 韓國商標法第95、97條；臺灣商標法第39條

[18] 例如：韓國最高法院判決2021年3月18日2018Da253444 全席判決 (https://www.lawtimes.co.kr/Case-curation/25076?t=c)

[19] A Study on the Similarity and the Confusion in Trademark

Infringement, Moon, Sun Young (DOI : 10.35275/pnulaw.2020.61.2.012) https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART002589306

[20] 韓國商標法第107, 109, 111, 113條；臺灣商標法第69條

[21] 韓國商標法第34條第1項第7款（新增但書）