隨著人工智慧（AI）技術的日益精進，AI已逐漸融入人們的日常生活之中，並在各個領域發揮其強大的功能。在創作領域，生成式AI（Generative AI）的應用更是蔚為風潮，無論是文字、圖像、音樂等不同類型的作品，都能透過AI直接生成或透過其協助進行創作。然而，AI生成的作品是否應受著作權保護，引起各界的熱烈討論。為了釐清AI生成作品是否受著作權保護的問題，各國著作權主管機關紛紛表態，亦有國家業已有相關法院判決產生。本文試整理各國目前規範趨勢如下：

一、AI生成作品是否應受著作權保護？

目前，多數國家的立場均係認為著作權既為保護人類創作的權利，則是否有人類創意的投入將是影響AI生成作品是否應受著作權保護的關鍵。是以，由此觀點出發，可區分AI生成作品為「AI獨立生成之作品」或「人類利用AI協助創作之作品」，並以此分類進行討論。若為「AI獨立生成之作品」，目前除了英國等少數國家之外，大多認為此等作品欠缺人力創意的投入，而不應受著作權保護[1]。至於「人類利用AI協助創作」所完成的作品，目前多數國家均肯認於此種情形，可賦予AI生成作品著作權的保護。

惟所謂「人類利用AI協助創作」，到底「協助」的定義為何？人類的投入到什麼程度可認為屬於人類僅係利用AI「協助」創作，實際創意主體仍為人類？均係在判斷是否為「人類利用AI協助創作之作品」時所應探討的重要思考層面。本文認為，若人類在AI作品生成過程中的創意展現越多、投入越多，越可能使該AI生成作品被認定為應受著作權保護的創作。例如：利用人在創作過程中所提供給AI 的指令、參數或素材十分具體詳細，且利用人不斷修正成果，直到符合其創作理念的作品產生，於此情形，AI僅是依指令執行或生成利用人的創意，又或是利用人並非直接利用AI生成的成果，而是本於該等成果進行進一步創意性的編輯、修改等，此等人類創意的投入，均較可能使該等藉由AI協助所生成的作品被認定為應受著作權保護的作品。蓋於此等情形，AI僅為工具，作品之完成仍為人類創意投入的結果，故應賦予著作權的保護。我國、美國、歐盟等區域均採取此等立場，亦即對於「人類創意」的參與有一定程度的要求。

應注意者為，中國大陸對於AI生成作品的著作權保護問題，也採取了肯認AI生成創作在一定條件下受著作權保護的立場，但與其他國家相比，中國大陸的認定標準似極為寬鬆。在西元（下同）2023年的一件判決中，北京互聯網法院首度肯認了人類運用生成式AI生成的AI繪畫圖片具有獨創性，並受著作權保護。該案中，原告利用Stable Diffusion生成圖片「春風送來了溫柔」，並在過程中透過選擇提示、設置相關參數、選定圖片等展現其所投入的智力與其對於該作品的選擇與安排，因此法院認為該圖片符合著作權法中應受保護的客體。而原告作為對該AI模型進行相關設置、調整、選定最終成果作品而展現其智力投入的人，應享有該圖片的著作權[2]。由該法院判決以觀，似認為利用人只要判斷並進行選擇即可認為利用人有創意性的投入，惟類似情形的案件在美國則被美國著作權局認為利用人並未對AI生成作品以「足夠創意的方式」進行揀選或安排，因而該AI生成作品非屬應受著作權法保護的範圍[3]。因前述北京法院判決所採取的創意投入標準十分寬鬆，該等認定方式，是否會為其他中國大陸地區的法院所採用，值得進一步觀察。

二、AI生成作品是否可透過其他權利，例鄰接權，而受保障？

多數國家包含我國、美國、歐盟等區域，於探討AI生成作品是否受著作權保護時，皆對於「人類創意」一定程度的參與有所要求。惟當AI生成作品被認定不受著作權保護時，是否AI生成的作品即可任意利用呢？本文認為，如下指令生成AI之操作者，對於所下之指令仍有一定的貢獻，他人任意使用是否公平，或為立法政策可以思考的問題。就此，我國或可借鏡其他國家之情形以為參考。依現行可知之立法例或立法政策之討論，於認定AI生成作品應加以保護之情形，或有人主張可以鄰接權進行保護，亦有國家係以創設其他專有權利的方式加以保護。以下分述之。

所謂鄰接權是指與著作權有關的權利，例如表演人對其表演的權利、錄音製作者對其錄音的權利、廣播機構對其廣播的權利等。有些國家認為，此類作品，雖不適宜用著作權予以全面性的保護，但為鼓勵相關作品之創新，故仍以鄰接權賦予部分的保障。此一鄰接權的概念，或亦可用於AI生成作品的立法保障[4]。例如，賦予下指令生成AI的操作者，享有限制他人未經授權使用其AI生成作品的權利，或享有收取一定使用費的權利。

除鄰接權外，創設特別權利予以保障，似亦是可行的作法之一。例如：烏克蘭於2023年1月施行之新法，即賦予無人類參與或由人類藉由電腦軟體所生成作品一特別權利 (sui generis rights)。在電腦軟體或AI生成作品時，該電腦軟體或AI之擁有者，即取得系爭作品的權利，惟此等特別權利不包含人格權，而僅有對該作品的使用、防止他人使用等權利保障[5]。

三、小結

隨著AI技術的快速發展，AI生成作品的權利保護問題已成為全球關注的焦點。各國對於此議題的態度不一，但都面臨著共同的挑戰：是否該賦予AI生成作品或人類利用AI協助創作的作品著作權或其他權利的保障？縱給予保障，保障範圍又應如何劃定？各國對此等議題之回應，值得進一步關注。

本文章由合夥律師許綾殷、資深律師陳思涵及研究員呂美共同撰述。因文章內容涉及多國資料，為免盡力查證之餘仍有疏漏，相關資料之引用請獨立參照原始資料並為解讀。

如果您想知道更多有關AI或著作權法之相關事宜，歡迎聯絡本所合夥人許綾殷律師，電子郵件地址為lhsu@winklerpartners.com。

[1] 參黃齡玉著，司法周刊第2172期 (2023-09-01)、第2173期 (2023-09-08)、第2174期 (2023-09-15)「ChatGPT 熱潮下所引發生成型AI作品可否享有著作權問題之探討」一文（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-933909-f2865-1.html；https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1454-933908-ef7a1-1.html；https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-933907-e3ba1-1.html）。

[2] 參劉汶渝著，台灣人工智慧行動網「AI作圖之著作權爭議——以北京互聯網法院判決為中心」一文(https://ai.iias.sinica.edu.tw/copyright-of-ai-generated-image-china/)。

[3] 參美國著作權局2023年2月21日標題為「Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196)」之信函，第8-9頁（https://copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf）。

[4] 參國際商標協會著作權委員會「Copyrights and Neighboring Rights in Outputs Made by or Made by Means of AI Systems (2023)」調查報告（https://www.inta.org/news-and-press/inta-news/copyright-committee-issues-report-on-copyrights-and-neighboring-rights-in-ai-generated-and-ai-assisted-works/），及葉奇鑫著「當電腦也開始創作—人工智慧著作未來可能之立法保護方式初探」一文（https://tinyurl.com/4awtyjma或https://www.davinci.idv.tw/download）。

[5] 參國際商標協會著作權委員會「Copyrights and Neighboring Rights in Outputs Made by or Made by Means of AI Systems (2023)」調查報告（https://www.inta.org/news-and-press/inta-news/copyright-committee-issues-report-on-copyrights-and-neighboring-rights-in-ai-generated-and-ai-assisted-works/），及Oleh Karpenko著「Ukraine Adopts New Copyright Law」一文（https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5e38c04d-59e4-4952-b57d-42bb03351ff8）。