作者：郭建中律師
案例事實：
某政府機關A委託B畫家為其設計標章，經雙方協議後，由B畫家取得所完成著作之著作權，但A機關得利用該著作，並有改作之權利。其後，A機關將該標章修改後，置於其網頁上宣傳推廣，並供民眾下載利用。某日，C自A機關網站下載該標章，並使用於其商品上。C之行為經B畫家發現後，向地檢署提出告訴，並要求C賠償。
C主張，其並未使用B畫家之原著作，其所使用者，係經A機關修改後之新標章，該新標章之著作權人應為A機關，而非B，B對於修改後之新標章並無任何權利。C又主張其使用該標章既經A機關之同意，即無侵害著作權之可言；縱使有，也應該是侵害A機關之權利，而非B之權利。因而否認B之指控，並拒絕賠償。
究竟B與C誰有理？
說明：
著作權法第3條第1項第11款規定「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」；著作權法第6條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響」。因此，A機關將B所設計之原著作加以修改所完成之衍生著作，享有獨立之著作權，可獨立受著作權法保護。但B對於修改前原著作之著作權，不因此受任何影響。換言之，原著作與衍生著作，在著作權法上是兩個各自獨立之不同權利，彼此不影響對方權利之完整。
至於衍生著作之利用，所涉及者，除了對於衍生著作之直接利用，而須取得衍生著作著作財產權人之授權外，由於衍生著作係由原著作改作而來，亦涉及對於原著作之利用。而如前所述，原著作與衍生著作是兩個各自獨立之權利，使用衍生著作時，除取得衍生著作著作財產權人之授權，仍需再取得原著作之著作財產權人之授權，方可合法利用該衍生著作，不可不慎。
因此，將改編自小說之劇本拍成電視劇，或演奏經改編之樂曲，而未取得原作之著作財產權人同意，構成侵害著作權，應負民刑事之責任。
其次，著作權法第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響」。因此，與衍生著作之情形相同，編輯著作之利用，除應取得該編輯著作著作財產權人之授權外，仍需取得其中個別著作之著作財產權人之授權。
結論：
因此，在本案例中，該新標章雖係該A機關所改作，但C仍應取得原始設計人B畫家之同意後，方可使用該標章。