美國音樂現代化法案對數位音樂的影響
2018年10月11日，美國總統川普簽署了《音樂現代化法案》（Music Modernization Act，MMA），該法案被譽為數位串流音樂時代的重要里程碑。
MMA法案為何如此引起關注？究其原因，乃是美國現行的音樂著作授權制度，已無法因應數位音樂產業的蓬勃發展。就讓我們一起來看看，美國數位音樂產業究竟面臨了什麼困境？MMA法案又帶來了什麼樣的影響？
一、美國音樂產業之授權制度

一首歌曲通常包含了兩種著作權，分別是音樂著作及錄音著作。在美國，欲從事音樂串流服務，須要取得音樂著作之「機械重製權」的強制授權，以及向音樂著作集管團體取得「公開表演權」之授權。此外，尚須取得錄音著作之公開傳輸權和重製權。
(一)   音樂著作之授權制度
美國將音樂著作製作成錄音物並散布的權利，稱為「機械重製權」（mechanical right），該權利受到著作權法第115條「強制授權」（compulsory license）的規範，並採取個別歌曲的授權模式。音樂著作權人將音樂著作重製於錄音物並散布於公眾後，任何人均得在符合一定條件下，取得製作及散布該音樂著作錄音物的強制授權。此一強制授權制度，係為避免音樂著作被特定人壟斷，以促進音樂的流通和文化發展。
在運作上，欲利用音樂著作之人必須先通知著作權人或著作權局，且必須就每首歌曲逐筆計算權利金。音樂著作之強制授權費率，由著作權使用報酬委員會（Copyright Royalty Board，CRB）決定，該委員會由美國國會圖書館（Library of Congress）任命的3位法官所組成，平均每5年調整授權費率和條件。
美國音樂著作之「公開表演權」（public performance right）（註：相當於我國著作權法中的公開播送權、公開演出權、公開傳輸權），大多是由The American Society of Composers, Authors and Publishers（ASCAP）和Broadcast Music Inc.（BMI）兩大音樂著作集管團體，以概括授權的方式，協助權利人及利用人雙方，解決大量授權及收取權利金的問題。
集管團體依據利用人不同的利用型態，提供概括授權、按節目授權、按片段授權等多元的授權方式。授權費率之訂定，由各集管團體與利用人自行協議，但須受美國司法部門「同意判決」（Consent Decree）之監督與拘束。如發生費率爭議時，由美國聯邦地方法院紐約南區分院的「費率法庭」（rate court）決定合理授權金額。
(二)   錄音著作之授權制度
美國數位音樂的錄音著作，可區分為互動式服務（interactive service）與非互動式服務（noninteractive service）。前者是指閱聽人能夠自由選擇想要的歌曲，後者則否。現行數位串流服務業者中的Spotify即屬於互動式服務。互動式服務的授權制度，採取自由授權方式，並由利用人與錄音著作權人自行協議授權金。
二、美國數位音樂產業的困境
隨著網際網路的發展和數位行動裝置的普及，音樂產業的商業模式已由過去的實體銷售，轉變為數位線上串流服務， Spotify、Apple Music等數位音樂平台業者紛紛崛起。
然而，數位音樂中同一首歌曲可能會發行不同的錄音版本，且涉及大量歌曲的發行，以及不同的音樂服務平台，機械重製權採取單一歌曲授權的模式，無法因應數位科技的快速競爭。加上音樂著作授權欠缺公開透明的資料庫，音樂著作又經常發生權利移轉的情形，導致數位音樂平台業者難以追蹤著作權人，大幅增加了獲得音樂授權的時間和成本。上述問題，導致數位音樂平台業者經常因為授權問題而被起訴。
另外，不同於音樂著作之公開表演權的費率制定方式，機械重製權的法定授權費率，是依照法律所規定的政策性導向要件加以衡量，無法反映公平市場價值。雖然法定授權費率每5年由CRB法官進行調整，然而自2006年以來，該費率始終維持在每首歌曲9.1美分，或每分鐘1.75美分的價格，使得著作權人無法獲得公平合理的權利金。
如何改善數位音樂產業的著作權授權困境，並使得音樂著作人獲得相對應的報酬，正是MMA法案希望解決的問題。
三、MMA法案重點介紹
MMA是針對數位時代的音樂著作及錄音著作所頒布的法案，其本質上包含了三項法案，包括：音樂現代化法案（Music Modernization Act，MMA）、CLASSICS法案（Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act）、以及音樂製作人分配法案（The Allocation for Music Producers Act，AMP）。
(一)   MMA法案：改善音樂著作的強制授權制度及授權金的分配
MMA法案是針對已灌錄於錄音物之數位音樂著作所頒布的法案。該法案將成立一個非營利的「機械授權團體」（Mechanical Licensing Collective，MLC），統一管理數位音樂著作的機械重製權，並改以概括授權方式來收取、分配授權金。MLC將建立一個可公開查閱的音樂著作資料庫，內容包括著作權人的資訊以及該音樂著作被數位利用之情形。對於無法確認著作權歸屬的音樂著作，MLC有權將該授權金使用在有利於全體音樂著作權人的活動。
關於概括授權費率的決定，改採「willing buyer/willing seller」標準，亦即CRB法官得衡量市場價格因素來決定授權費率。當授權費率有爭議時，將比照音樂著作集管團體ASCAP及BMI的同意判決機制，並由美國聯邦地方法院紐約南區分院隨機配法官，來協商授權金額。
(二)   CLASSICS法案：放寬錄音著作保護之客體
修法前，美國著作權法的效力範圍僅及於1972年2月15日以後的錄音著作。CLASSICS法案將1972年2月15日以前完成之錄音著作，納入著作權法的保護範圍。針對未經授權而進行數位傳輸之行為，構成著作權侵害，適用損害賠償之規定。
(三)   AMP法案：擴大錄音著作之受益對象
AMP法案規定，錄音著作之製作人、混音師及錄音工程師，就其對於錄音著作之貢獻，亦享有分配授權金的權利。該制度之運作，是由CRB法官所指定之非營利集管團體（現為SoundExchange）負責收取、管理並分配授權金，並透過著作權人的指示（letter of direction），將部分權利金分配給錄音著作之製作人、混音師及錄音工程師。此外，針對1995年以前之錄音著作的授權金，若著作權人受到通知，且未表示反對時，非營利集管團體有權將該授權金分配給該錄音著作之製作人、混音師及錄音工程師。
四、MMA法案之影響
在數位音樂著作之機械重製權的法定授權制度上，MMA比照公開表演權的「概括授權」模式，大幅減少數位音樂平台業者取得授權的成本，並建立公開透明的資料庫，由單一機構負責著作的授權與監管，能夠有效減少侵權的風險，亦使得著作權人了解權利金的分配方式。機械重製權和公開表演權的權利金費率，雖然仍是由不同的審議主體制定，但是機械重製權費率之訂定，比照公開表演權的方式，採取「公平市場價值」標準，有助於著作權人取得公平合理的授權金。
在錄音著作之保護上，MMA統一了各州州法不一致的規定，使得唱片公司及唱片歌手就1972年2月15日以前完成之錄音著作，亦能夠自數位音樂平台業者獲得受償。此外，錄音著作之製作人、混音師及錄音工程師，亦享有分配授權金的權利。然而，有論者批評，將1972年2月15日以前完成之錄音著作一概納入保護，而未考慮其著作人是否存在，亦未考慮錄音著作是否取得註冊，將增加利用人使用上的困擾。且該規定使得錄音著作的保護時間過長，不符合著作權法鼓勵創新之立法目的。
整體而言，無論是著作權人或數位音樂平台業者，對於MMA法案大多給予正面評價，認為該法案對數位音樂產業之發展帶來正向的影響。至於MMA法案實施後究竟會帶來多大的變革，仍有待時間的觀察，且讓我們拭目以待。
如果您想知道更多有關著作權等法規事宜，歡迎聯絡本所合夥人郭建中律師，電子郵件地址為 gkuo@winklerpartners.com 或電話 +886 (0) 2 2311 2345 分機 534。